Новости Социально-революционные движения

Размышления о ZAD: Другая история


Против танка на дороге Фосе Нуаре во время выселения весной 2018

Начиная с 1960-х годов, люди решили заблокировать строительство нежелательного аэропорта в Нотр-Дам-де-Ланд на западе Франции. Это превратилось во всемирно известную оккупацию земель, известную под названием ZAD – Зона Защиты (Zone à Défendre). В январе 2018 года французское правительство объявило, что аэропорт строить не будут; в апреле и мае 2018 года французская полиция провела жестокую военную операцию по восстановлению государственного контроля. Сегодня ZAD – это тень того, что было.

Почему правительству удалось сокрушить этот мощный пример автономии? В этой статье, человек, который долгое врем жил в ZAD исследует, как внутренняя динамика помогла заложить основу для репрессий со стороны государства. Это одна из многих историй, которые можно было бы рассказать о ZAD, но мы считаем ее важным историческим документом, который ставит важные вопросы о том, как сбалансировать автономию и подотчетность и как справиться с авторитарной динамикой, которая возникает изнутри. Мы надеемся, что он станет источником информации о борьбе, в которой сегодня участвуют люди во всем мире.

Справочная информация

ZAD родился в результате местной оппозиции к навязанному проекту аэропорта в Бретани, традиционном регионе на северо-западе Франции. С момента возникновения более 50 лет наZAD, борьба выросла и усложнилась с приходом радикальных скваттеров в 2007 году и стратегией захвата земель с 2009 года. ZAD занимал более 4000 акров, но движение вокруг ZAD намного больше, чем сама земля.

Уничтожение деревни

Осенью 2012 года французское государство провело “Операцию Цезарь”: шесть месяцев разрушений, сопротивления и военной оккупации, целью которой было восстановление контроля над территорией. Это привлекло большое внимание со стороны национальных средств массовой информации, внешнюю поддержку и солидарность, а также новые возможности. В результате провала этой операции с апреля 2013 года ZAD был освобожден от военной полиции. Участники уже создали различные виды коллективной инфраструктуры, в том числе пекарни, пиратскую радиостанцию и команду юристов; после 2012 года они процветали вместе с автономной системой здравоохранения, крупномасштабным сельским хозяйством и еженедельным распределением продуктов местного производства.
В январе 2018 года французское правительство официально отказалось от проекта аэропорта и объявило о наложении судебного запрета на расчистку знаменитой “баррикадной дороги”, угрожая выселением в конце марта. Для реализации этой угрозы 9 апреля 2018 года прибыла военная полиция. За год, прошедший с тех пор, все изменилось.

ZAD 2010

Я появился на ZAD в начале 2010 года в поисках места, где можно употреблять наркотики в лесу. Мне было около двадцати лет, я интересовался радикальной политикой, но в основном был связан с экологическим некоммерческим миром. В то время там жило десять-пятнадцать человек, разбросанных между несколькими домами. Мы проводили много времени на встречах и чаепитии с соседями, все говорили по-французски (который я не понимал). Я ожидал, что анархистская борьба будет более захватывающей.
Примерно через неделю у меня состоялся долгий разговор с новым другом, который показал мне, новые перспективы, выходящие за рамки того мейнстрима , которым я занимался. Я жаловался на то, как это расстраивает – бесконечно делать холодные звонки людям и просить их связаться со своими законодателями, зная, что они, скорее всего, не станут этого делать, а если и станут, то скажут, что законодателей волнуют только деньги и власть, которых нет у нашей маленькой некоммерческой организации. Он ответил, что все эти письма уходят в мусорку; правительству не нужно их принимать во внимание. Он сказал, что то, что люди делают на ZAD, ставит их жизни и их тела на пути, против аэропорта и концепции зонирования и самоопределения общин, так что их нельзя отбросить в сторону или игнорировать. Живя там, занимаясь садоводством, катаясь на велосипеде, чтобы увидеться с друзьями, и пья чай с ними, участники оккупации держались в курсе строительных работ и могли сорвать их сразу же, как только они начинались. Любой прогресс в строительном проекте должен был учитывать людей, которые там находились. Наше пребывание там заставляло правительство принимать меры.

До этого я никогда не слышал о «прямом действии», но идея мне понравилась. В ту ночь я принял решение, что останусь до конца.

Огороды на поле Руж-и-Нуар

В 2010 году ставилась задача замедлить реализацию проекта строительства аэропорта, используя сочетание мобилизации, правовой стратегии местных жителей и саботажа, и сделать проект как можно более дорогостоящим и неудобным. Вместо того, чтобы писать письма, мы закрывали офисы и конференции. Сквотирование и обучение ремонту старых домов, создание деревень на деревьях и пиратского радио, совместное проживание и совместное решение проблем – все это было гораздо более увлекательным, чем работа в офисе. Можно было чередовать разные виды деятельности –  пропалывать картофель вместе с местными жителями в сквотированном коллективном саду, оказывать юридическую поддержку, чтобы вытащить кого-нибудь из тюрьмы, и приваривать велосипедные прицепы для общего пользования. Почти половина живущих там людей были иностранцами; они принесли опыт борьбы с другими проблемами, например, опыт занятия лесов. Я помню разговор в фургоне о наших надеждах на борьбу и ZAD. Один друг из Великобритании сказал: “Я надеюсь, что государство не отменит строительство аэропорта только потому, что они проиграют дело в суде – я надеюсь, что это просто станет для них политически невозможно построить аэропорт, потому что здесь так много хороших людей, что они просто не смогут это сделать ,даже если пришлют военных”. Мы посмеялись – сценарий был слишком амбициозным, чтобы его можно было представить. Я постоянно удивлялся изобретательности, уверенности и находчивости окружающих меня людей, у меня было ощущение, что возможности для творчества и сопротивления практически бесконечны.

Что произошло в ZAD?

В англоязычном мире много путаницы по поводу того, что случилось прошлой весной, особенно по поводу того, почему некоторые люди решили вести переговоры с государством и подписывать контракты. Мое намерение – не оправдать принятые решения, а поговорить о том, какие факторы повлияли на принятие решений. Уязвимость анархистов и антиавторитариев использовалась против них теми, кто в сотрудничестве с либеральными группами становился все более реформистским. ZAD показывает как авторитарные тенденции возникают, развиваются и подрывают ситуации с революционным потенциалом. Поскольку это происходило в столь широких масштабах, можно выявить закономерности, которые в других случаях можно игнорировать как простые “межличностные конфликты”.

Этот текст переплетает личные размышления о том, что произошло на ZAD, с анализом динамики внутри оккупационного и антиаэропортного движения. Мое намерение – извлечь уроки из изменений, произошедших за 8 с лишним лет, когда я жил там и когда ситуация накалилась до предела во время выселения весной 2018 года. Если мы хотим быть более хитрыми и эффективными в будущем, то это потребует честных рассказов, а не только мифотворчества или пропаганды. Я надеюсь, что эти размышления откроют путь для более вдумчивой критики. Это соблазнительно – переосмыслить политические оправдания прошлых решений; но я не думаю, что мы должны прославлять путь легализации, как победоносную модель, которой должны следовать другие.

Государство сыграло значительную роль в усилении существовавших ранее разногласий; государственные репрессии часто были направлены против конкретных политических групп, чтобы натравить людей друг на друга. Подобная тактика борьбы с повстанцами очень проста: сосредоточиться на наиболее изолированной группе и убедить остальную часть движения в том, что все остальные будут избавлены от нее, если они отмежевываются от нее. Следствием этого является то, что наиболее изолированная группа испытывает на себе основную тяжесть репрессий так же, как другие группы отказываются от них: процесс, подпитывающий горечь и недовольство с одной стороны, чувство вины и самооправдания с другой. Когда государство переходит к следующей цели, оставшиеся группы получают меньше поддержки из-за их предшествующей разобщенности.

Репрессии и психологическая война также повлияли на принятие решений в ZAD. Дополнительное давление усугубило существовавшую ранее политическую напряженность. Многие решения, принятые людьми в 2018 году, были основаны на страхе: страх потерять ZAD как базу, страх, что кто-то будет убит в результате интенсивного полицейского насилия, страх, что дома и земля, от которых мы зависели, будут разрушены.

Солидарность: борьба за J20 и ZAD

Например, префектура публично повторила, что только дома, расположенные в восточной части ZAD, будут выселены, и обозначила их обитателей опасными радикалами. Это произошло в контексте движения по демонтажу домов на баррикадной дороге (D281) в качестве жеста “доброй воли” для начала переговоров с государством, и по крайней мере три представителя оппозиции сделали публичные заявления о том, что они не будут поддерживать или защищать людей, находящихся вблизи D281, или их дома.

Проблемы внутри движения

Со временем изменились цели и приоритеты участников, и общая цель стала менее понятной. Целью антиаэропортного движения было остановить строительство аэропорта и обеспечить некоторый уровень правовой защиты ZAD, но среди тех, кто занимал эту землю, было слишком много политического раскола, чтобы прийти к согласованной цели. Лозунг “против аэропорта и его мира” сыграл полезную роль в начале оккупации, позволив вложить критику системы в несколько слов. Лозунг “против аэропорта и его мира” также служил основой оккупации, хотя для разных людей он означал разные вещи.

Выселения в октябре 2012 года не просто изменили физический ландшафт, разрушив дома и инфраструктуру. Интенсивность этих моментов в сочетании с массовой поддержкой и освещением в СМИ в корне изменили борьбу. Появились новые друзья и союзы, новые жильцы переехали туда, от хорошо организованных политических групп до людей, которые пришли просто сражаться с полицией и найти себе место, где можно было бы остановиться. Население ZAD удвоилось или утроилось за несколько месяцев, при этом произошло разделение между теми, кого называют “буржуазными интеллектуалами” и теми, кого называют “отбросами общества”. Были и другие новоприбывшие, лучше организованные и с большим количеством ресурсов, но они в основном держались на западной стороне земли, налаживая связи с фермерами. Как только закончилась военная оккупация и общий враг исчез, возникло много внутренних конфликтов, в основном по классовому признаку. Это способствовало тому, что многие жители ZAD сосредоточились внутри своих групп, что привело к сокращению числа акций и нападений. В то же время фокус борьбы смещался в сторону сельского хозяйства. Изменение демографической ситуации, а также стремление некоторых оккупантов ZAD к большей власти и легитимности, заложили основу для демонтажа существующих групп и формировании единого фронта в качестве главной политической цели.

Одним из самых удивительных моментов в ZAD после выселения 2012 года было то, как изменились все линии идентичности: появились сквоттеры-фермеры и профессиональные фермеры, разрушающие открытые сквоты. Даже партия зеленых открыла сквот. В эту золотую эпоху люди занимали позиции, основываясь на проблемах, а не на групповой лояльности.

Графитти против “стратегов”

Позже люди стали вновь обосновываться; такие группы, как “Коллектив профессиональных сельскохозяйственных организаций, возмущённых проектом “Аэропорт”” (COPAIN), “Комитет по поддержанию и защите занятых территорий” (CMDO), местные комитеты поддержки и тому подобное. Некоторые из ключевых игроков движения описаны в “Терминах и определениях” в Приложении ниже.

В 2014 году, предшественник CMDO искал лидеров в различных местных группах и группах граждан, чтобы вместе спланировать крупную демонстрацию в Нанте, прежде чем представить ее Генеральной Ассамблее. Один из бывших членов утверждает, что это был первый раз, когда группы граждан нашли представителей, которые могли предложить им рычаги влияния в рамках оккупации; до тех пор оккупация отдавала приоритет горизонтальной организации, отказу от представительства и ротации людей в и из ролей, связанных с местными жителями и группами граждан. Именно это и искали лидеры групп граждан: для “более эффективной организации” они хотели общаться с другими лидерами, а не с самими гражданами. Без этого у них не было больше рычагов воздействия, чем у кого-либо еще в собрании. Открытие обратных каналов связи между лидерами групп замыкало открытость общих собраний, прокладывая путь к возникновению эксклюзивных альянсов. Эта “стратегическая дружба” создала контекст, в котором в январе 2018 года некоторые сквoттеры решили встать на сторону фермерских и либеральных групп против сквoттеров, обосновавшихся вокруг дороги и их сторонников.

Уже существует множество текстов, посвященных критике CMDO и их товарищей-любителей писать заявления; некоторые из них доступн в разделе “Дальнейшее чтение”. Цель состоит не в том, чтобы сосредоточиться на одной группе, которая может изменить название или форму, а в том, чтобы научиться выявлять и противостоять авторитарным тенденциям, где бы они ни возникали. Я назову их, когда это будет необходимо для ясности, потому что это необходимо для полноты картины, но я не буду здесь сосредотачиваться на какой-то конкретной политической тенденции.

“Объединение (Composition)” часто переводится как “коалиция”. Это способствует путанице в терминах. Слово “коалиция” существует и во французском языке, которое в словаре Ларусса определяется как “военный или политический союз, созданный между различными группами против общего противника”. Есть разница между “коалицией” и “объединением”: в коалицию входят группы с явно разными методами и конечными целями, создающие временный альянс для борьбы с общим противником, в то время как объединение это группы с разными методами и целями, пытающиеся создать единство на основе того, с чем все заинтересованные стороны могут согласиться.

На практике “то, с чем каждый может согласиться” часто означает наименее угрожающую возможность – например, проведение демонстраций на ZAD, а не в Нанте, где они могут представлять угрозу органам власти. Каждый участник – COPAIN, Межобщинная гражданская ассоциация населения, обеспокоенного проектом аэропорта (ACIPA), участники оккупациии и т.д. – вписывается в это более крупное объединение, но, как подмножество целого, фактически подчиняется ему. Более детальную критику логики объединения в ZAD можно прочитать в статье “When Lama Fâché, Llama Spit!” – доступно на английском языке здесь.

Внутри движения всегда была здравая конкуренция и трение между сквоттерами и либералами. В 2011 году почти раз в месяц проходили успешные конфронтационные акции, а в 2012 году ACIPA организовала несколько крупных и успешных мобилизаций. Как обычно бывает, когда разные люди собираются вместе, чтобы бороться с общим врагом, были разногласия по поводу тактики, группы осуждали действия друг друга в средствах массовой информации, имели место разногласия по поводу того, как организовывать и принимать решения. В начале 2014 года произошел раскол после того как 60-тысячная демонстрация в Нанте, организованная скваттерами из ZAD и различными группами внутри движения, переросла в бунты. Коалиция (“Координация противников” проекта “Аэропорт Нотр-Дам-де-Ландес” и ACIPA , которая действовала с 2003 года) после этого отказалась от совместной организации демонстраций в Нанте, и было много недоверия и нежелания организовывать совместные мероприятия, так как они могли стать конфронтационными и, таким образом, утратить либеральную поддержку. Это увеличило частоту демонстраций на ZAD, таких как “Марш палок” в октябре 2016 года. Со временем сквоттеры продвинулись еще дальше в сторону либерального мейнстрима с помощью реформаторов в рамках движения за оккупацию, которые представлялись как законные представители других участников объединения и государства.

По мере того, как логика объединения набирала влияние, нарастало и противоречие между идеалами и прагматизмом. Летом 2017 года разногласия вокруг создания пешеходных дорожек на ZAD наглядно иллюстрировали это напряжение. Сторонники этого предложения, CMDO, считали, что эти дорожки были бы полезны для того, чтобы привести людей из других участников объединения ZAD для более рационального использования земли. Противники считали, что эти дорожки были навязаны, несмотря на противодействие и без особого обсуждения, и создали между теми, кто живет на земле, и теми, кто находится за ее пределами отношения по типу зритель/спектакль. Когда люди озвучивали свое несогласие на Генеральной Ассамблее, кто-то ответил: “Мы услышали ваши опасения, и мы примем их во внимание, насколько это возможно, но при этом будем двигаться вперед”.

Графитти против “пуристов”

В ответ на это некоторые противники пешеходных дорожек нарисовали граффити вдоль маршрута. На табличках, которые появились в день торжественного открытия пешеходных дорожек, было написано (по аналогии с лозунгом “сжечь суды вместе с судьями”), “сжечь дорожки вместе со стратегами”. Позже он был изменен на “Сжечь принципы вместе с пуристами”. Это был один из первых случаев, когда таким образом прозвучало четкое разделение между “пуризмом” и “практичностью”.

Эта напряженность – в движении и, в частности, между сквоттерами – возникла в 2018 году во время обсуждений вокруг переговоров и в преддверии выселений в апреле 2018 года. Так называемые “идеалисты/пуристы/анархисты/радикалы/неуправляемые элементы” были настроены против “прагматиков/разумных/реформаторов/объективных стратегов/торговцев”.

Очевидно, что объективного стратегического выбора не существует. Выбор является “стратегическим” лишь по отношению к стратегии, направленной на достижение конкретных целей. Основополагающим предположением на стороне “прагматиков” было то, что самое главное – это сохранение контроля над землей и структурами на ZAD, независимо от того, какой ценой и какими средствами это будет достигнуто. Поскольку эта цель не могла быть единодушно поддержана, любая якобы коллективная стратегия, вытекающая из этого, с самого начала была несовершенной. Снова и снова во время встреч перед выселением мы слышали мантру “Если мы не будем вести переговоры и не подпишем контракты, мы потеряем все”. Риск “потерять всё” противопоставлялся политической последовательности, как в вопросе, предпочитаете ли вы быть бездомным или правым? Это имеет смысл только в том случае, если ваше “всё” ограничивается физической или материальной инфраструктурой.

В этой дихотомии радикальными пуристами называли людей, придерживающихся политических идеалов. Этот ярлык с самого начала использовался против людей, которые выступали против любого сотрудничества с государством, но он также использовался против людей, которые были глубоко вовлечены в переговоры, и даже против членов делегации, которые взаимодействовали с государством. Поскольку не было достигнуто согласия в отношении целей или стратегии, возникли также разногласия в отношении тактики и стратегических действий. Легко сделать “пуризм” аргументом, когда другие достигают своих этических пределов раньше, чем вы достигнете своих. Это особенно верно, когда вы хотите получить поддержку либералов. Либералам нравится слышать, что те, кто отказываются жить в противоречии со своей этикой, “непрактичны” – это дает им алиби на их собственное лицемерие.

Обвинения в “”пуризме” и “радикализме” часто использовались для дискредитации позиции человека; иногда даже отстаивание политической или этической позиции, а не “практической”, подавалось как нелегитимное. Например, на собрании участников оккупации, чтобы обсудить, вернется ли делегация на переговоры с государством через неделю после начала выселения, координатор попросил людей, выступающих против возобновления переговоров, обосновать свое несогласие практическими соображениями, а не политическими позициями или тем, что они чувствуют по отношению к разговору с представителями государства после рейдов. Это произошло всего через несколько дней после того, как мы понесли огромные потери, и в то время, когда мы еще находились под военной оккупацией. Тех, кто выступал за возвращение к переговорам, не просили отстаивать свою позицию на “практических” основаниях.

В большинстве ситуаций большинство людей будут считать “практическим” вариант, который легче всего осуществить и который соответствует существующим нормам. По мере усиления акцента на приоритизацию объединения с либеральными группами возрастает и значение, придаваемое общественным нормам и тому, что считается легитимным в качестве инструмента, способствующего построению движения. По мере того, как сквоттеры продвигались в направлении утверждения общественных норм, они возлагали надежды на то, что эти сквоттеры будут готовы пойти на компромисс, что они будут способны поддерживать внутренний порядок, что их интересы будут соответствовать интересам молодых крестьян-производителей. Эти нереалистичные ожидания неоднократно приводили к недовольству и разочарованию.

Во время пресс-конференции в марте 2017 года, когда политик выступал с предвыборной речью в традиционном организационном пространстве движения, ла Вашери, в автомобили журналистов и в здание бросали навоз. Это вызвало возмущение либералов: ACIPA объявила забастовку и перенесла Генеральные ассамблеи из Вашери, после чего последовали месяцы горячих дебатов. Однако это был не первый случай, когда политики становились мишенью такого рода. Люди бросали навоз в рекламный стенд Партии зеленых в климатическом лагере 2009 года, а также сбросили ведро компоста на кандидата в президенты Николя Юло, когда он давал телевизионное интервью на летнем собрании ACIPA. La Co-ord, ACIPA и другие участники объединения были шокированы, потому что их заставили поверить в то, что одни сквоттеры способны контролировать других, а сквоттеры в целом стали как-то менее враждебно относиться к политикам, использующим ZAD для активизации своих кампаний, несмотря на все то, что происходило раньше.

Частично в результате этих событий из 450 “бдительных тракторов” только два строили баррикады, чтобы противостоять выселению 2018 года, и несколько дней спустя, еще горстка людей пришла, чтобы символически защитить “Les Fosses Noires”, дом фермеров, который столкнулся с очень маловероятным шансом быть выселенным.

Существует постоянная напряженность между идеями и практикой, между тем, что мы воспринимаем как возможное, и тем, как далеко мы можем раздвинуть границы, нормы, чтобы распространять новые возможности. Этот вызов присущ жизни в мире, который враждебно настроен по отношению к тому, как мы хотим жить, к нашей политике, а иногда и к самому нашему существованию. Невозможно и нежелательно оставаться “чистыми”, если мы хотим взаимодействовать с миром. Но чрезвычайно опасно сбрасывать со счетов политическую позицию именно на том основании, что она политическая, а значит “пуристическая” и нереалистичная. Если мы обмениваем наши идеалы на чистую практичность, за что же мы тогда боремся?

Мы пришли сюда, мечтая, будучи абсурдно самоуверенными, пытаясь воплотить в жизнь радикальные идеи. Одна из многих мелких смертей ZAD произошла тогда, когда термины “антиавторитарный” и “радикальный” стали использоваться доминирующими группами как оскорбление, чтобы маргинализировать их. Это было очень деструктивно в этом месте, где то немногое, что всех объединяло было оппозицией государству и власти. Под давлением более реформаторских элементов люди перестали верить в то, что мы можем делать все по-другому. В то время как ZAD когда-то предлагал бесконечные возможности, компромиссы, ограничения и обиды росли с годами до тех пор, пока люди не сосредоточились больше на борьбе друг с другом, чем на борьбе с государством. Партийная линия полного единства теперь стала звучать все громче.

Реформистская тенденция к вынужденной внутренней стандартизации наблюдалась и в группе прессы, которая стала дистанцироваться от определенных действий (см. главу о группе прессы здесь).

В конце 2010 года, когда ACIPA во время собрания с целью выяснения общественного мнения в Нотр-Дам-де-Ландсе публично отмежевался от акции, это обсуждалось в течение нескольких месяцев в местном зале, где проходила организованная дискуссия. В конце концов, люди пришли к соглашению, что ни сквоттеры, ни ACIPA не будут отмежевываться от других групп. Согласованное заявление было следующим: “Мы не носим маски и не применяем насилие, но не осуждаем их действия”, и это соглашение действительно хорошо работало в течение долгого времени. На протяжении большей части истории оккупации ZAD участники проявляли скептицизм и неохотно взаимодействовали с журналистами. Журналистам, которые не уважали условия, предложенные им ZAD, иногда резали шины, о чем говорится в заявлении, сделанном осенью 2015 года во время визита судьи. Тот факт, что пресс-группа ZAD (где доминировала CMDO) дистанцировалась от действий по саботажу на дорогах и действий против журналистов, противоречит историческим соглашениям и показывает, насколько далеко некоторые участники оккупационного движения продвинулись в принятии идеи о том, что мы можем “выиграть”, если будем вести себя уважительно, даже если это означает нарушение четкого мандата на представление различных политических течений, существующих на ZAD. Их романтизированная и неполная версия событий поддерживает политическую повестку с целью захвата влияния, в ущерб полезным нарративам для понимания происходящего и совершенствования.

Когда говорят о ZAD, мы часто слышим что-то вроде пропаганды, которая подразумевает, что все там было исключительным; на самом деле, мы были просто нормальными людьми в сумасшедшей ситуации, делающими все, что в наших силах. Хотя эти рассказы призваны вдохновлять, я думаю, что мифы, которые распространялись о единстве или исключительности ZAD или о бесстрашных воинах, которые его защищали, могут создать нереальные представления для других, кто хочет повторить наши “победы”. Например, неточно сказать, что ZAD защищал каждое здание и каждый дюйм земли всеми необходимыми средствами”, как это утверждается в этой статье CrimethInc. Это не совсем верно: различные группы защищали свои собственные интересы и дома своих друзей и союзников, несколько групп и отдельных лиц писали пресс-релизы или статьи, отделяя себя от других, и когда люди понимали, что вступление в переговоры сделало их пособниками или пешками в этом процессе, то многие уходили или переставали рисковать. Жизненно важно понять, какую роль сыграла эта мифология в том, почему все получилось так, как получилось. Притворяться, что движение одержало безоговорочную победу, вредно для всех.

Большая часть движения решила вести переговоры и принять легализацию еще до того, как строительство аэропорт а было прекращено. Когда тактика переговоров была впервые предложена, она вызывала споры, но люди (большинство из которых были вовлечены в CMDO) продолжали настаивать на этом на Генеральных Ассамблеях до тех пор, пока вопрос не превратился уже не в “если”, а в “как”. Легализация стала единственной стратегией, поэтому люди продолжали следовать ей даже тогда, когда обстоятельства оказались полностью отличными от того сценария, который они представляли себе, в котором они выдвигали бы требования с позиции силы.

Многие участники движения убеждали себя, что могут встретиться с государством и поговорить на равных. Переговоры были главным аргументом в пользу снятия баррикад на дороге: надежда состояла в том, что если мы сделаем жест доброй воли и сделаем что-то, о чем просило государство, то государство предложит взамен начать переговоры. К сожалению, хотя и предсказуемо, расчистка дороги без обеспечения каких-либо уступок взамен не только усилила напряженность в ZAD, но и открыла полиции пространство для наблюдения и подготовки к выселению – это также сделало движение слабым. Первоначальная договоренность заключалась в том, чтобы оставить домики на дороге и установить бетонных “лежачих полицейских”, но префект предъявлял все больше требований каждые несколько дней до тех пор, пока дорога не будет восстановлена до состояния, существовавшего до 2012 года. ZADисты и один местный фермер перевезли с помощью трактора один из домов, но позже им сказали, что он не был перевезен на достаточное расстояние и должен быть перевезен снова. Несмотря на то, что они выполнили оба требования, этот дом был одним из первых разрушенных полицией во время выселения. Это должно было напомнить всем в ZAD, что врагам доверять нельзя.

Строительство баррикады перед Вре Руж

Для участия в переговорах были различные причины , но для большинства основна причина состояла в том, что другие участники все-равно начнут переговоры, с ними или без них, так почему бы не поучаствовать в переговорах всем вместе в надежде, что результат будет более приемлемым. Другие считали, что переговоры важны для поддержания контактов с другими участниками объединения. Среди участников оккупации ZAD решение о вступлении в переговоры было принято со многими оговорками. Например, это рассматривалось как способ избежать выселения, поэтому если бы началась военная операция, это послужило бы основанием для разрыва переговоров. Другое условие заключалось в том, что если дома будут разрушены, то движение будет их восстанавливать – все вместе.

Однако к тому моменту фасад единства уже был разрушен. Оглядываясь назад, можно сказать, что было бы ошибкой считать, что движение в целом все еще было способно давать обещания относительно будущего.

Выселение в апреле 2018

Во время военной оккупации, которую мы испытывали в течение нескольких месяцев во время выселений весной 2018 года, иногда успех означал лишь то, что мы просто избегали блокировки со стороны полицейских, чтобы успеть на встречу вовремя. Например, сейчас 7:30 утра, танки подтягиваются, так что у нас есть двухминутное окно, чтобы выйти, прежде чем они выйдут из своих машин, и мы будем заблокированы на целый день. Это был пиздец. Через неделю после того, как начались выселения, садовый коллектив провел коллективную работу, чтобы мобилизоваться, оценить ущерб и наверстать упущенное. Было приятно видеть столько людей и иметь ощущение возвращения к повседневной деятельности.

На следующий день, когда я разговаривал с недавно прибывшим врачом, она поделилась своим ощущением глубокого шока. Она сказала, что видела сходство с нацистской оккупацией Франции: поле, на котором работают люди, танки, припаркованные у входа, беспилотники над головой и военная полиция с оружием в руках, стоящая, как надзиратели. Частично ее беспокоило то, насколько нормальной казалась эта сцена всем вовлеченным в процесс. Например, ты идешь участвовать в столкновении на дороге и проезжаешь мимо друга, поливающего сад в противогазе, или пытаешься написать коллективный текст и прерываешься, поскольку нужно срочно выгонять из двора копов. “Нормальным” было пытаться жить повседневной жизнью в этих условиях, работая над тем, чтобы было какое-то будущее, зная при этом, что оно может быть прервано в любой момент конфронтацией.

Другая вещь, которая повлияла на принятие решений, – это то, что оккупация теряет позиции. Треть домов на ZAD была разрушена в первые дни, все на “Востоке”. Государство позаботилось о пропаганде. Например, полицейские жаловались в газете на то, насколько опасна для них стратегия, которую им приказали использовать, что нет никакого военного смысла сдавать землю, которую они брали каждый вечер, только для того, чтобы вернуться на следующее утро в 6 утра, чтобы расчистить баррикады и забрать ее обратно. Но это было частью плана психологической войны, чтобы показать, что они могут и будут приходить и уходить каждое утро в течение нескольких недель подряд.

Полиция проявляла чрезмерное насилие, даже по сравнению с другими демонстрациями или столкновениями во Франции, и особенно по сравнению с выселениями 2012 года. 11 апреля несколько сотен семей и пенсионеров из “Лагеря седых” впереди которых шел самба-бэнд попытались пересечь D281 (бывшая баррикадная дорога) на восток; полиция открыла по ним огонь и обвинила их в непрерывном применении шумовых гранат. Группа медиков зарегистрировала, что за первые 10 дней была оказана медицинская помощь почти 300 людям, по самым скромным оценкам. Коллектив медиков и медицинских работников опубликовал заявление, в котором утверждалось, что насилие было настолько интенсивным, что было удивительно, что никто не умер. Журналистам было запрещено входить, хотя жандармерия любезно предложила передать им полицейские кадры. Журналисты, которые все равно пришли, были атакованы полицейскими гранатами.

В течение нескольких недель, предшествовавших выселениям, и даже после того, как они начались, некоторые лидеры групп граждан и другие деятели, которые были частью движения на протяжении более десяти лет, публично отмежевались от него. Например, Франсуаза Вершер вечером 8 апреля заявила в региональной газете: “Я бы призвала к демонстрациям против разрушения сельской местности. Но я не буду защищать дома рядом с дорогой”. Жулиан Дюран, самопровозглашенный представитель ACIPA, цитировался в той же статье, где он призывал сквоттеров в ZAD подписывать заявления о заключении соглашений с государством на индивидуальной основе, чтобы снизить уровень насилия и уменьшить масштабы полицейской операции.

Раздражение и разочарование было вызвано тем, что люди из движения явно не призывали к защите от выселения, подразумевая при этом, что выселение произошло по вине самих участников ZAD, потому что они не выполнили требования государства, в тот самый день, когда началось нападение. Подобные заявления усиливали ощущение, что нас бросили и предали; они противоречили прошлым обязательствам и рассуждениям, а также соглашению “6пунктов”, в котором среди прочего декларировалось, что все смогут остаться, если строительство аэропорта будет отменено.

Это предательство было классическим примером кооптации одной части движения в сочетании с усилением репрессий против оставшейся части. Префектура во время строительства много раз повторяла во время первой волны выселений, что она будет выселять только дома, расположенные рядом с дорогой. Во время второй волны, 17-18 мая, каждое утро генерал, отвечающий за операции, публиковал карту домов, которые будут подвергнуты разрушению, для “подстраховки”. Тем более, что вокруг баррикадной дороги и с теми, кто не подписал бумаги, уже было много напряженности, государство, похоже, рассчитывало на стратегию разделения, чтобы усилить апатию тех, кто не подвергся прямому нападению.

Деление между “Востоком” и “Западом” начало развиваться примерно в 2013 году, в основном по классовым линиям и отношению к окружающей среде, а также по целям и методам организации. Концепции “Востока” и “Запада” берут свое начало в географии, но точнее было бы сказать, что речь шла о разных подходах; например, некоторые дома, которые были в западной половине, очевидно, были частью “Востока”. Западную часть ZAD занимали в основном люди, которые соответствовали модели трудолюбивого органического фермера или соответствующего активиста из среднего класса, а с восточной стороны многие идентифицировали себя как примитивисты или раньше жили на улице. По крайней мере, вначале Восток был против сельского хозяйства и централизованных или формальных методов организации.

Как только на востоке были уничтожены домики, их взгляды стали размываться. Центр (ранее земля между D81 и D281, вокруг Fosses Noires) стал новой восточной границей, а новый “центр ZAD” был к западу от D81, в таких местах, как лес Rohanne и Wardine. В связи с исчезновением Востока на протяжении всего периода выселений генеральные ассамблеи проходили в Беллевью, в часе ходьбы от линии фронта, причем новые географические границы были перерисованы в качестве обоснования. Регион ZAD с меньшей властью был назначен козлом отпущения, а его дома были принесены в жертву, так как их обвиняли в догматизме и “пуризме” по сравнению с теми, кто участвовал в общих собраниях с либералами и в мероприятиях, направленных на завоевание симпатии мейнстрима.

Столкновения весны 2018 года

Появилась версия о том, что “люди заслуживают репрессий, которым они подвергаются”. Это происходило по-разному: от конфликтов на собраниях до физических нападений. По мере нарастания напряженности под давлением открывались или углублялись разногласия по политическим линиям. Одним из тревожных примеров был случай, когда человека, якобы саботировавшего строительство дороги, насильно вытаскивали из постели, жестоко избивали и оставляли перед психиатрической больницей, как описано в заявлении группы юристов движения и в статье в региональных СМИ. Когда в тот вечер он прибыл на Генеральную Ассамблею на инвалидном кресле, люди были более или менее равнодушны.

Столкновения весной 2018

Этот акт запугивания произошел за две недели до выселения и имел многочисленные последствия. Он способствовал созданию атмосферы недоверия и недовольства и оказал конкретное воздействие на то, готовы ли люди заниматься саботажем во время выселения. В более общем плане это показало, насколько далеко некоторые люди готовы зайти, чтобы навязать стратегию, основанную на том, чтобы стать единым и дисциплинированным движением, способным поддерживать внутренний порядок в переговорах с государством.

Люди устали от постоянного присутствия полиции; надеясь, что если другие перестанут ссориться с полицией, полицейские уйдут, они убедили себя, что это правда. Следовательно, они наказывали, высмеивали или пытались помешать другим вступать в конфликт с полицией или разрушать дорогу, и обвиняли их в том, что полиция присутствует. Страшно было наблюдать, на кого люди перекладывают вину, когда они боятся.

Вместо того, чтобы поддерживать многочисленные линии нападения, понимать саботаж и сопротивление как полезные в целом и усиливать политические рычаги влияния, которые участники ZAD могли бы иметь на переговорах, некоторые люди выработали логику, согласно которой люди, которые оказывали сопротивление в гораздо большей степени, чем то, что было широко принято всем движением, заслуживали того, чтобы испытать репрессии или, по крайней мере, лишались поддержки.

Например, строительство баррикад или повреждение дороги за пределами нескольких утвержденных мест неоднократно подвергалось критике на общих собраниях. Для некоторых дорог имело смысл сохранять их проходимость, например, поддерживать маршрут для эвакуации раненых из каждого района. Однако чаще критика была направлена против действий на двух главных осях Север-Юг (D81 и D821), чтобы не расстраивать тех участников движения, которые устали от постоянного военного присутствия и блок-постов и обвиняли в этом тех, кто вступал в конфронтацию или саботаж. Большая часть критики была основана на идее о том, что если бы движение смогло сдержать свое слово путем поддержания внутреннего порядка, то это показало бы государству, что с ним можно вести переговоры. Некоторое отступление также основывалось на аргументе, что саботаж подорвет общественную поддержку; к этому моменту многие решения принимались в зависимости от того, получат они поддержку или потеряют ее. Мне казалось, что многие люди использовали этот аргумент для подкрепления своих позиций, считая само собой разумеющимся, что гипотетические “сторонники” обязательно согласятся с ними.

По мере того, как происходили выселения, возрастала неопределенность в отношении оснований для разногласий между “движением”, “участниками оккупации” и “сторонниками”. Люди, которые жили в других местах, оказались не могли выступать на собраниях, им затыкали рот, хотя они весь день рисковали своей жизнью. Родилась новая категория – “сторонники”: это действие добавит нам сторонников, это собрание закрыто для сторонников, но они могут молча наблюдать, “мы благодарим вас за вашу поддержку, но…”. Одним из основных аргументов в пользу подписания заявлений для получения индивидуальных контрактов с государством было то, что это получит поддержку против продолжающихся атак государства, и что “ни у кого нет лучшей идеи”. Эти бумаги представляли собой индивидуальные заявления о намерении искать временный сельскохозяйственный контракт с государством под своим юридическим названием, хотя проекты были неразрывно связаны между собой. Это делалось в надежде, что либералы увидят, что сквоттеры идут на сотрудничество и будут возмущены, если выселения все-таки продолжатся; также надеялись, что в случае предоставления контрактов это обеспечит некую коллективную стабильность.
Многие “сторонники” выразили мнение о том, что, по их мнению, было бы оскорбительно, если бы их разногласия сглаживались и превращались в единую категорию. Собрание движения, последовавшее за подписанием договоров, на котором собирались планировать массовые акции, что было одним из условий подписания бумаг, через полчаса изменило свою повестку, потому что большинство из сотен присутствовавших пришли поговорить о том, что они расстроены и чувствуют, что их предали. Многие говорили о том, почему они думают, что подписание договоров было ужасной идеей, и утверждали, что это противоречит многим вещам, которые были сказаны ранее.

Танк угрожает баррикаде на Врер Руж

В конце концов, мы отказались от поддержки товарищей и вместо этого предприняли неудачную попытку соблазнить левых. Но как только мы возложили на государство ответственность за наше будущее на этой земле, либералы позволили государству позаботиться обо всем. Таким образом, мы потеряли значительные объемы поддержки, в том числе и самых важных “сторонников”. Мы обменяли поддержку настоящих товарищей на поддержку теоретических масс, предполагая, что наши товарищи поддержат нас, несмотря ни на что – даже если они не согласятся, даже если их не будут держать в курсе, даже если их явно исключат из процесса принятия решений.

Мы видим некоторые из их взглядов в этом письме, зачитанном “сторонниками извне” на “собрании пользователей земли” (собрание, которое организовало CMDO после того, как они вышли из собрания жителей), и в тексте, написанном товарищами в Нанте, об их причинах для бойкота.

“Мы знаем, что собрание было только для того, чтобы установить условия для возобновления диалога, но мы сочли неуместным ехать в префектуру, пока продолжается военная оккупация ЗАДа, значительная часть домов разрушена, а товарищи сидят в тюрьме.

“Наше ощущение, что переговоры, которые произошли до сих пор, только ослабили движение, и способствовали, среди прочего, тому, что “движение” разрушило домики тех, кто жил на дороге, не получив ничего взамен. Поэтому мы начинаем забастовку в 2:30″.
– “Забастовка против переговоров”, текст товарищей в Нанте.

После выселения в апреле-мае 2018 года

Когда, наконец, было принято решение о подписании индивидуальных заявлений, соглашение было таким: поскольку все взаимосвязано, заявления будут подписаны индивидуально, но они будут собраны и сданы вместе; по принципу “все или ничего”. Эту фразу повторяли без конца, люди не будут подписывать по отдельности, все подпишут вместе, и “мы будем бороться за это”. Была обнаружена ловушка – идея состояла в том, чтобы не дать государству больше возможностей для создания раскола, для сортировки “хороших” и “плохих” сквоттеров и выбора каких из них узаконить. Тем не менее, вскоре после того, как 20 апреля заявления были сданы, проекты были разделены на три группы: те, кому сразу же будут предложены контракты, те, кому, скорее всего, осенью будут предложены контракты, если они изменят свои проекты, и третья группа, которая будет обсуждаться… на каком-то этапе в будущем. Проекты, входящие в первую группу, подписали контракты шесть недель спустя, в первую неделю июня, без особых гарантий, кроме того, что “государство говорит, что в конце концов они доберутся до всех”. Эти контракты были временными, охватывали сельскохозяйственные проекты, а не дома, и могли быть аннулированы с уведомлением за 48 часов.

Стратегия переговоров потерпела неудачу по нескольким причинам. Одна из них заключалась в том, что различные группы на ZAD не разделяли одних и тех же целей. Как только общий враг ушел – аэропорт – проект стал строить будущее вместе. Но у людей всегда было совершенно разное видение этого будущего. Конфликт начал обостряться на следующий день после того, как строительство аэропорта было прекращено, и встал вопрос о том, как отреагировать на требование правительства очистить дорогу от баррикад. Без общей цели, которая так долго удерживала движение вместе, становилось все труднее выработать общую стратегию.

Другая причина провала переговоров заключалась в том, что часть ZAD пыталась протолкнуть идею отказа от консенсуса, а другие отказались от участия. Одно из согласованных положений для начала переговоров заключалось в том, что ZAD должны прилагать равные усилия для организации действий и мобилизации, но обсуждение правовой стратегии заняло непомерно много времени на собраниях, занимая пространство, которое можно было бы использовать для организации мобилизации. Как только переговоры начались, они стали главным фактором, определяющим будущее. В этот момент внеправовые средства могут лишь усилить или ослабить силовые ответные действия. Интенсификация силовых методов могла бы повысить вероятность установления лучших условий для легализации ZAD, но, поскольку стало ясно, что многие люди в корне против этого, другие люди перестали участвовать в организационном процессе. Как заметил один “сторонник”:

“Мы здесь не для того, чтобы сэкономить пару акров для проекта устойчивого экологически чистого сельского хозяйства, а также не для того, чтобы придать какой-то вес процессу переговоров с государством”. Мы были здесь, мы здесь, чтобы попытаться отстоять возможность создания собственных пространств, географических и временных, вне рамок, навязанных капиталом и государством.

Для некоторых “защита ZAD” означала защиту единого и согласованного политического проекта, который должен быть построен среди продуктивных участников оккупации и частей более широкого движения, которые, разделяя желание интегрироваться в правовую структуру, могли работать вместе и находить общие цели. Другие хотели сохранить ZAD как разнообразное и дезорганизованное место, которое служило домом для людей из разных социальных слоев и с разной политикой, которые работали вместе на разных уровнях, но в основном держались вместе в силу того, что были соседями, благодаря общим нуждам и близости. Некоторые люди явно не были заинтересованы в последнем подходе; он был принесен в жертву в процессе переговоров.

Согласно одной из позиций, ZAD был игровой площадкой для жизни и экспериментов с социальной организацией, которую объединяли общие враги – проект аэропорта, государство и Винчи – многонациональная строительная компания. Самым важным для них было разнообразие способов организации и людей с разным жизненным опытом и ценностями. Как мы можем жить вместе и заботиться друг о друге со всем нашим багажом, создавать сети обмена и поддержки, которые являются широкими и открытыми, которые не ограничиваются людьми, у которых уже есть ресурсы и уже достигли согласия? Именно это и сделало его таким уникальным сообществом. Это также часть того, почему ZAD смог существовать так долго: когда так много разных элементов действуют по-разному, но в духе солидарности, государству будет сложно вмешаться. Социальная легитимность крестьян, которые могли организовывать блокады на тракторах, практические знания и опыт сквотирования и прямых действий, которые принесли анархисты, в сочетании с задержками, вызванными судебными процессами, инициированными группами граждан, и непредсказуемостью уличных панков – все это вместе взятое привело к постоянно меняющемуся наступлению, которое власть не могла легко победить, успокоить или обуздать. По мере продвижения к ложному единству состава движение становилось более одномерным и, следовательно, легче поддавалось атакам.

Другие были мотивированы образцовой борьбой, символом сопротивления, чем-то, что связывало мелких фермеров, интеллектуалов, синдикалистов и либералов; физической территорией с материальной инфраструктурой, которая свидетельствовала о силе и мощи их движения. С этой точки зрения, те, кого называли “отбросами общества”, или кто жил вокруг дороги, были не только нелогичными, но и вредными, потому что их было трудно контролировать и они бросали тень на образ участников ZAD, как трудолюбивых молодых крестьян.
Оглядываясь назад, с учетом последствий аргумента о том, что “если мы не подпишем договоры, то потеряем все”, – я бы сказал, что мы проиграли больше, подписав. Я любил свой дом, свои сады и проекты, в которых я участвовал. Но я любил их больше из-за контекста, в котором они существовали. Их контекст придавал им смысл; проекты были вплетены в большую структуру взаимозависимых групп в общей борьбе – от радикальной альтернативной системы здравоохранения до людей, выращивающих зерно, чтобы перемолоть его и выпекать из него хлеб. Много людей ушли злыми или разочарованными, потому что большая часть коллективной инфраструктуры перестала функционировать; когда вы проходите через ZAD сейчас, тропы и дороги пустынны. Больше нет еженедельного собрания жителей, так что группы, которые оно санкционировало, например, группа по урегулированию конфликта, перестали существовать, а нерыночное еженедельное перераспределение продовольствия кое-как теплится… Все это вычеркнуло жизнь из процветающей общины, оставив после себя некоторые санкционированные государством сельскохозяйственные проекты.

Конфронтация на дороге Фоссе Нуаре весной 2018

Одним из самых трудных моментов прошлого лета было то, что люди впервые приехали в гости и были удивлены. Так много земли! Такие красивые сооружения! Эти маленькие фермы и даже (прибыльная) пивоварня! Я был озадачен тем, почему кто-то в восторге от проекта когда этот проект находится при смерти, усугубленной жестокой междоусобицей. Несколько переживаний помогли мне осознать, что многие из тех, кто приезжал после выселения, не понимали того, что существовало до этого – домики, бросающие вызов логике и гравитации, масштабная коллективная солидарность, сожженные машины на баррикадной дороге с посаженными в них цветами, ткань сообщества, сотканная из повседневных взаимодействий, дом мигранта и языковая школа, пиратское радио… Для тех, кто не имел возможности сравнить, это было похоже на наслаждение самым лучшим тортом, они не понимали, что это всего лишь крошки от торта. Потому что в мире, откуда они пришли, в мире, в котором мы все живем сейчас, у нас так мало контроля над нашей жизнью, что кажется удивительным, когда людям удается достичь некоторой доли автономии и организовать что-то, чтобы заботиться друг о друге, внедряя радикальную теорию в повседневную практику.
Последней главой в последующих действиях стали два дня полицейских операций в марте 2019 года – с блокировкой, вертолетом и т.д. – с целью выселить все домики, которые были перестроены за предыдущие восемь месяцев. В первый день на официальном сайте ZAD было опубликовано одно предложение о выселении после того, как полицейские пробыли там целый день: “Сегодня домики, восстановленные в Юпи и Лама Фаше, были уничтожены примерно 30 машинами с спецназом и бульдозерами”. Никаких призывов к поддержке или мобилизации не последовало, и на следующий день полиция вернулась почти при полном молчании средств массовой информации, чтобы уничтожить оставшиеся домики. На следующий день веб-сайт zad.nadir и электронная почта были “захвачены” и перенаправлены на призыв к восстановлению.

Сильные и слабые стороны

Можно обратить принципы анархической организации против тех, кто им предан. Я не думаю, что все эти постулаты плохие; я не хочу менять способ организации на тот, который не учитывает, например, угнетение. Но я думаю, что важно быть в курсе этих ловушек, чтобы не позволить людям использовать их против нас.
Одной из ловушек было то, что не было создано структур для обсуждения и принятия решений, которые были бы формализованы, доступны и достаточно эффективны, чтобы заполнить вакуум власти, который последовал за выселениями 2012 года. В тот момент многие люди выступали против собраний в целом или не имели социального или политического опыта проведения собраний (например, не умели следовать повестке дня или говорить по очереди); еженедельные собрания жителей часто были хаотичными и могли привести к разочарованию. Люди экспериментировали со многими структурами, но ни одна из них не работала хорошо для всех участников. Со временем появилась более формализованная структура, включающая в себя такие роли, как фасилитация, ведение записей и “словарь” (сидеть с недавно прибывшими, чтобы отвечать на их вопросы для того, чтобы им не приходилось прерывать собрание). Однако для внедрения этой модели потребовалось много лет, поскольку ее применение было неудобным, так как обеспечение соблюдения структуры и ролей казалось авторитарным. Отсутствие сильного, четкого пространства для принятия решений означало, что могли появиться и взять власть другие люди, у которых не было угрызений совести по этому поводу.

Еще одним подводным камнем был открытый, всеохватывающий процесс. Например, чтобы написать текст от имени ZAD, общий процесс заключался в том, чтобы найти место и время, опубликовать место встречи в еженедельной газете, составить текст вместе с другими и добиваться его одобрения на собрании жителей. Иногда это занимало от двух до трех недель. Тот же самый процесс применялся для того, чтобы предложить демонстрацию или новый проект, или разобраться с конфликтом: он начинался с того, что объявлялся публично в коллективном порядке, а затем вместе обсуждали, какие формы это может принять. Это более полное и инклюзивное обсуждение, чем решение всего вопроса в рамках закрытой группы. Идея состояла в том, чтобы этот процесс был открыт для наибольшего числа людей, чтобы коллективный разум был максимально широким и чтобы было больше возможности представить все разнообразие ZAD. Но это был и очень медленный процесс; часто к тому времени, когда люди достигали более широкого консенсуса по поводу более инклюзивного заключения или истории, кто-то другой уже принял решение раньше.

Есть законный дискомфорт в использовании логики капитализма или других вещей, против которых мы выступаем, таких как социальные нормы, основанные на расовом, классовом или гендерном притеснении, чтобы получить власть или легитимность, используя доступ к привилегиям, даже если это самый простой или “практический” способ установления связей. Например, когда мы не хотим некритично использовать мужское товарищество для установления связей между фермерами-мужчинами, поскольку это затрудняет доступ к таким отношениям для других.

Наконец, одной из сильных сторон анархической организации, которую можно использовать как уязвимость, является то, как мы ценим роли поддержки и вкладываем много усилий в разрешение конфликтов и заботу о коллективе. В некоторых случаях это означало, что в конечном итоге мы выполняли социальный и эмоциональный труд, в то время как другие принимали решения. Пытаясь помочь людям ужиться и избежать разрыва, люди, находящиеся на “нейтральных” позициях, делегитимизировали гнев тех, кто был маргинализирован.

Колонна полицейских машин растянулась на 2 км

Всегда будут люди, которые стремятся к власти, которые пытаются воспользоваться тем, что они воспринимают как слабые места коллективно организованных групп или движений. Что же с этим делать? Как нам избежать использования методов наших противников для борьбы с ними? Как нам организовать свою практику в соответствии с нашей теорией, чтобы наша практика была нашей сильной стороной?

Aвторитарная тактика

Когда одна тенденция действует без учета других, навязывает свои решения во имя срочности и говорит от имени целого, это создает механизм, который не остановится сам по себе. Вот несколько примеров авторитарной деятельности, имевшей место в ZAD, которые могут послужить полезными ориентирами для людей, организующихся в других местах.

Применялись различные тактики обхода коллективных структур, что приводило к развитию доминирующей политической силы. Сосредоточившись на том, чтобы брать на себя роли, связанные с властными функциями, такие как коммуникация, и привлечение новых участников, основываясь на их властных позициях и доступе к ресурсам, а не на близости, CMDO создало отдельную базу для дискуссий между людьми из разных групп участников оккупации. Это создало ощущение, что у них есть легитимность действовать вне коллективных организационных пространств, например, они могли решить вместе с другими участниками провести демонстрацию ZAD, прежде чем предложить это на собрании жителей. В то же время, они активно притворялись, что они существуют не как политическая группа, а как расплывчатая группа “друзей”, которые будут представлять полностью разработанные предложения: “Мы тут поговорили с друзьями и решили, что это отличная идея, чтобы…”

Людям не давали публично говорить об этой динамике, в ход шли систематические личные нападки, например, делегитимизация всех, кто выступал с критикой, или их называли параноиками, или играли роль жертвы, уклоняясь от критики.Как только их позиция в антиаэропортном движении укрепилась, необходимость в контактах с остальными участниками оккупации снизилась. CMDO официально отказался от участия в собрании жителей , опубликовав текст, в котором ссылались на неэффективность и незаинтересованность в совместном обсуждении проблем повседневной жизни. Стало возможным, несмотря на яростное сопротивление, проталкивать предложения или принимать решения о продолжении их реализации. Линии снова сместились, и по мере того, как одна группа набирала власть, они переходили к стратегиям, которые защищали их интересы за счет других. Например, за два дня до того, как должна была начаться вторая волна выселений, группа, имевшая, пожалуй, наибольший среди всех выселенных доступ к ресурсам, засквотировала дом, который, как они знали, предназначался для людей, потерявших свое жилье во время второй волны выселений; они даже не общались заранее с сквоттерами, живущими прямо через дорогу. Во время второй волны выселений я видел людей, которых выгнали из единственного дома, все еще стоявшего в том районе, который не был полностью заселен. Больше не нуждаясь в подтверждении со стороны собрания жильцов, один человек, имеющий доступ к коллективной электронной почте ZAD, мог отказаться делиться кодами доступа, даже после того, как на собрании жильцов было принято решение о том, что этот человек должен передать коды хотя бы одному другому человеку.

Восстановление дома, разрушенного полицией в апреле 2018

Я также видел, как люди блокировались, чтобы защитить своих от критики, даже когда другие члены группы не соглашались с тем, что они сделали. Отчасти это объясняет, почему это не просто критика отдельных действий или дискурса: такой подход зависит от того, насколько сильна группа, именно группа несет ответственность.

Оглядываясь назад

По сравнению с 2010 годом, сейчас все совсем по-другому. Аэропорт ушел в прошлое, как и “борьба с аэропортом”. За последний год уехали половина или даже две трети людей, которые жили на ZAD и сделали его живым. Я не слышал, чтобы многие говорили, что “хотят вернуться к кочевому образу жизни” или “просто хотят жить где-нибудь в другом месте”, как предполагали некоторые. Полагаю, на данный момент ясно, почему они ушли.

Разделение, однако, проходило не между теми, кто ушел и кто остался. Люди решают уехать или остаться, исходя из того, какие у них есть варианты. Сейчас я не могу представить себе работу ради будущего на этой земле, поскольку она больше не имеет для меня политического значения, и, зная, что что бы ни случилось, она никогда не будет так хороша, как раньше. После выселения 2012 года люди говорили, что они травмированы насилием со стороны полиции. Несмотря на то, что в 2018 году выселения были значительно более насильственными, долгосрочный ущерб в меньшей степени является результатом репрессий и в большей степени следствием того, как все происходило между нами. Целью выселения было не столько разрушение домов, сколько уничтожение воли к сопротивлению. Нам давали постоянные обещания (тем, кого автоматически не классифицировали как нежелательных), что если мы просто будем соблюдать их нормы, легализовать и легитимизировать себя, то нам будет позволено остаться. Но попытка втиснуть всю сложность ZAD в рамки и формы – это работа на полную ставку, которая продолжается и по сей день, с практическими вопросами продолжения переговоров, соблюдения гигиенических норм, оплаты электричества, воды и налогов, а также выяснения, как подать проекты, которые были созданы в оппозиции к государству, таким образом, чтобы власть их поняла и приняла.

Как написал один человек: “Система адаптирует мятежников, как только они перестают нападать на нее”.

Я всегда скептически относился к тому, чтобы назвать ZAD “социальным экспериментом”, потому что это не был летний лагерь или мозговой центр для тренировок или игр для подготовки к будущим действиям; мы жили и создавали ее в настоящем. Однако теперь я чувствую, что это имеет большую ценность для будущего: делиться тем, что мы пробовали, и проблемами, которые возникли, исследовать наши успехи и неудачи и рассказать о них тем, кто пытается использовать наш опыт и учиться на нем. Я надеюсь, что более широкое обсуждение этой динамики предоставит различные перспективы для дискуссий о ZAD и откроет путь для более разнообразных повествований.
“Стоило ли это того?”, спросил меня недавно друг в США. Да, стоило. Не думаю, что я бы ответил так год назад, но я рад, что ZAD существовал.

Артишоки выживут!

Я не знаю, неизбежно ли вся наша борьба будет перехвачена либералами и авторитаристами. Хотелось бы думать, что это не так, хотя бы для того, чтобы сохранить рассудок. Я знаю, что за это время мы осуществили много замечательных вещей – обменивались идеями, выясняли, что можно сделать, и конкретно делали жизнь людей лучше. В течение многих лет существовала автономная, свободная от полиции зона, место, где люди с абсолютно разным жизненным опытом жили вместе и поддерживали друг друга в достаточно хорошо функционирующей коллективной инфраструктуре и повседневной жизни, которая больше походила на анархическую утопию, чем где-либо еще, где я был. Это того стоило.

Приложение: Teрмины и определения

ACIPA: “Межобщинная ассоциация граждан, обеспокоенных аэропортом”. Местная группа против аэропорта, которая была сформирована в 2000 году и расформирована в июне 2018 года. Они оказали влияние на борьбу с аэропортом и возглавили большинство юридических претензий. Внутри ACIPA было много трений вокруг различий между целями и ценностями. В состав ACIPA входил совет, который принимал решения и члены организации со всей Франции. Они проводили большое ежегодное праздничное собрание с концертами, панельными дискуссиями и презентационными стендами от анти-инфраструктурных проектов, левых организаций и политических партий.
COPAIN: “Коллектив профессиональных сельскохозяйственных организаций, возмущённых проектом “Аэропорт”” – это группа левых фермеров, образованная в 2011 году; они были частью движения, а также участвовали во многих коллективных сельскохозяйственных проектах по ZAD, обмениваясь инструментами и навыками. Их заявленной целью было увеличение числа мелких фермеров, возделывающих эту зону. Сокращение означает “друг” по-французски.
La Co-Ord: Координация противников проекта “Аэропорт Нотр-Дам-де-Ландес” была создана в 2003 году и собиралась ежемесячно для обсуждения вопросов и организации совместных действий. Координация состояла из более 60 групп, включающих ассоциации, союзы, политические движения и коллективы. ZAD не входил в состав La Co-Ord, и ACIPA оказывал на него большое влияние.
Движение против аэропорта: Движение против аэропорта включало в себя некоммерческие организации, профсоюзы, политические партии, политические группы, участников оккупации ZAD, а также сеть комитетов поддержки. В то время как изначально между другими группами и участниками оккупации не было достаточной формальной координации, с 2012 г. некоторые участники оккупации прилагали все больше усилий для построения единой стратегии.
Собрание жильцов: Еженедельное собрание людей, живущих на ZAD, известное после 2012 года как “собрание по четвергам”. Центральное место для обмена информацией и принятия решений на уровне оккупации, у него также было несколько уполномоченных подгрупп, таких как группа по связям с прессой и “цикл 12” – структура по урегулированию конфликтов.
Оккупационное движение: Все сквоттеры, оккупировавшие территорию ZAD.
Ассамблея пользователей земли: В конце 2017 года началось собрание, посвященное вопросам землепользования, которое стало центральной ассамблеей, принимающей решения во время выселений – не без споров.
Генеральная ассамблея Движения: Начатая в 2010 году, со временем она стала основным органом межкомпонентной коммуникации и принятия решений для антиаэропортного движения. После того, как строительство аэропорта было прекращено, Ассамблея стала занимать все более и более центральное место.
Делегация: В состав делегации входили шесть человек из разных групп участников и три человека, представлявшие ассамблею жителей, оккупировавших ZAD, которые получили мандат от ассамблеи пользователей земли на встречу с префектурой и переговоры о соглашениях на будущее. В “Письме местным комитетам и всем, кто хотел бы понять, что происходит в ZAD” от мая 2018 г. подробно описывается эта делегация.
CMDO: самоназванный “Комитет по поддержанию и защите оккупации” – это группа людей, которая не основывалась на аффинити и которая противодействовала тому, что они считали неэффективной горизонтальной организацией, и при этом они, как анархисты, не доверяли институтам и политическим партиям. Часто ссылаясь на идеал “Коммуны”, эта группа состояла из “Аппелистов” и антигосударственных левых, в нее входили влиятельные люди из ZAD и из более широкого движения за выработку четкой стратегии борьбы с аэропортом. Они действовали втайне в течение длительного времени, часто используя тактику, которую другие считали манипулятивной или нечестной, чтобы служить тому, что они считали важными целями. Эти методы в сочетании с недостаточной способностью к критике в конечном итоге породили недоверие и разделение.

источник